שומרה חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' אבוטבול ואח'

פסק דין

לפני תביעה בגין נזקי תאונת דרכים שבה היו מעורבים רכביהם של התובע 2 (להלן –התובע), והנתבע 1 . התובעת 1 היא החברה שבטחה של התובע. הנתבעת 2 נמחקה מן התביעה.

התאונה ארעה ביום 10.5.10 בכביש המוביל לשכונת הר נוף בירושלים.

התובעים טענו בכתב התביעה כי בעת שנסע התובע ברכבו, נסע הנתבע בכיוון הנגדי, פנה שמאלה, חסם את נתיב נסיעתם ופגע ברכבם.

התובעים עותרים לחייב את הנתבע לשלם להם סך של 9,418 ₪ הכולל נזקים בהתאם להערכת שמאי, שכר טרחת שמאי וכינון סכום הביטוח (135 ₪).

הנתבע מכחיש את טענות התובעים וטוען בכתב ההגנה כי בעת שהיה בעצירה מוחלטת הגיע התובע מן הכיוון הנגדי איבד שליטה סטה שמאלה ופגע במכוניתו. עוד טוען הנתבע כי תמונות הנזק של רכב התובע מחזקות את גרסתו שכן הרכב נפגע בצד הימני הקדמי.

בדיון חזר כל צד על טענותיו.

התובע העיד כי בעת שהנתבע פנה שמאלה לתוך נתיב נסיעתו, הוא סטה לצד שמאל על מנת למנוע ככל שניתן את התאונה ולכן רכבו נפגע בצד ימין. התובע הדגים את אופן התרחשות התאונה על פי גרסתו באמצעות מכוניות דמי.

מטעם התובע, העידה אשתו הגב' אנט סימון. העדה חזרה על גרסת התובע ותארה באופן זהה את סטיית רכב התובע לצד שמאל על מנת למנוע את התאונה.

הנתבע תאר בעדותו כי ראה את התובע מרחוק "מזגזג" בכביש ובהמשך הדגים אף הוא באמצעות מכוניות דמי את גרסתו לתאונה. על פי ההדגמה רכבו סטה לצד שמאל בעת קרות התאונה. הנתבע שב וציין כי היה בעצירה מוחלטת בעת קרות התאונה. כמו כן ציין הנתבע כי התובע לא ציין בהודעתו לחברת הביטוח כי סטה לצד שמאל כדי למנוע את התאונה.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי במסמכים ובתמונות אני מבכרת את גרסת התובעים. אמנם, כטענת הנתבע, תמונות הנזק של רכב התובע אכן מובילות למסקנה כי רכב התובע סטה לכיוון רכב הנתבע ואולם, עדותו של התובע הנתמכת בעדות אשתו, שהייתה מהימנה עלי, מספקת הסבר מלא לנזק בצידו הימני של הרכב.

כפי שצויין לעיל, התובע טוען כי בעת שראה את רכב הנתבע נכנס לתוך נתיב נסיעתו, סטה לצד שמאל על מנת לנסות למנוע את התאונה. גרסה זו מתיישבת עם התמונות. לא מצאתי בטענת הנתבע לפיה גרסה זו של התובע לא הועלתה בהודעתו לחברת הביטוח, כדי לפגום באמינותה.

בנוסף, לנוכח העובדה שלא הייתה אפשרות לפנות לצד שמאל בכיוון נסיעתו של התובע, הרי שהטענה כי התובע פנה לצד שמאל מבלי שנאלץ לעשות כן בשל התאונה, פחות סבירה. לא מצאתי בגרסת הנתבע לפיה התובע נסע ב"זיג זג" כדי לשנות ממסקנתי זו.

מכל הטעמים לעיל אני פוסקת כי הנתבע אחראי לקרות התאונה. הנתבע ישלם לתובעים יחד ולחוד, בתוך 30 ימים, סך של 8,687 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 20.5.10 ועד למועד התשלום בפועל. הנתבע ישיב לתובעים את האגרה בערכה היום וכן ישלם לו שכר טרחת עורך דין בסך של 1,000 ₪.

ניתן היום, ח' תמוז תשע"ב, 28 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: